denkei schreef:
Bedankt voor de gedane moeite, maar ik was nog aardig op de hoogte!
Ik was alleen benieuwd naar Henhou zijn "eigen" verhaal hierachter en de info die hij had gekregen
van dr. Meane zelf.
Denise
Ik was alleen benieuwd naar Henhou zijn "eigen" verhaal hierachter en de info die hij had gekregen
van dr. Meane zelf.
Denise
Sorry
, het was eigenlijk niet alleen voor jou bedoeld, maar ook in het algemeen, omdat ik toch vaker lees dat het niet duidelijk is waarom er welke apparatuur gebruikt wordt. Dat heeft zeker ook te maken met de verschillende informatie die behandelaars geven en de apparaten die zij gebruiken, zodat patiënten er geen wijs meer uit kunnen. 
CT en MRI zijn aanvullend zeer waardevol voor het verder uitdiepen en vastleggen van alles wat met CCSVI te maken heeft, maar Zamboni et. al. geven aan dat Doppler (met speciale training van degene die de echo maakt en/of beoordeelt plus de juiste instellingen en mogelijkheden van het apparaat) stromingsproblemen kan detecteren en waar die dan zitten en wat de problemen precies zijn, kun je pas zien als er met een katheter in de aderen rondgekeken wordt.
Dat geeft onderzoek ook aan dat er weinig overlap te zien is tussen wat er op MRI gezien wordt met verschillende methoden en wat er daadwerkelijk aangetroffen wordt in de aderen zelf. Misschien een beetje als met een lange file: op de plaats waar het stilstaat, hoeft er helemaal niets gebeurd te zijn -> 3 km verderop kan een ongeluk gebeurd zijn, dat komt omdat weer verderop een wegversmalling is wat komt omdat het verkeer over dat stuk belemmerd wordt omdat ontevreden automobilisten een hoop bloembakken in de weg hebben gezet, omdat de weg verderop niet breed genoeg meer is voor het groeiende verkeersaanbod en de toerit naar die weg ook nog eens verstopt raakt..... etc.
Goed besluit, ga ervoor!!!