Wat een teleurstelling voor je.
Je conclusies hoeven niet de enige te zijn en dus ook niet de juiste, denk ik. Zamboni heeft een speciale selectie MS-ers gebruikt in zijn verkennende onderzoek. Hij heeft het niet alleen over "stenoses" maar over allerlei belemmeringen/afwijkingen.
Als je dus geen stenoses hebt, zegt het niet alles, lang niet alles. Heb je begrepen wat de radioloog nog meer vertelde of moet je even wachten op het geschreven rapport? Het is ook wel veel in een andere dan je eigen taal en je zit toch al te stressen op zo'n dag, dus neem het jezelf niet kwalijk dat je het overzicht even kwijt bent
Reflux is geen "verplichting" voor CCSVI, een abnormale bloedstroom, snelheidsverschillen voor en na een belemmering, dunne adertjes, spataderen/spinnewebaderen, ontstekingen, klepperende kleppen etc. zijn ook vormen van CCSVI.
Het percentage "gevonden CCSVI's" zegt niet alles, want het hangt van de definitie af die men hanteert en de eisen/verplichtngen die een arts aan zich gesteld ziet door bijvoorbeeld ethische commissie of Bestuur. Je ziet al wel aan de reacties op het forum dat de patiënten ook verschillende definities hanteren van CCSVI
Het is wettelijk verplicht (logisch) dat er eerst een niet/weinig belastend onderzoek gedaan wordt om een reden aan te tonen om verder te gaan en een belastend onderzoek (in dit geval katheter inbrengen in de lies) te doen. Een second opinion kan voor je eigen gemoedsrust misschien goed zijn, maar vraag jezelf eens af wat een afwijking van de resultaten over beide beoordelaars kan zeggen. Is de diagnose van degene die het dichtst bij jouw wens zit per definitie de juiste?