Wat ik al op MSWeb meldde; ik heb het hele document. Dat, en da's echt toevallig hoor, kreeg ik gisterenavond toegemailed door een kennis in de wetenschaps wereld
Dus je kan begrijpen dat ik na het lezen van die knipsels dacht; die teksten ken ik!
En geloof me; het hele artikel heeft wel een erg kritische inslag met de geciteerde negativiteit'momenten', maar in het algemeen is het in ieder geval een stuk positiever dat de eerste reactie van het neurobolwerk.
En zoals al gemeld; het is oud nieuws, het artikel is van Januari, dus wat er in staat is van eind Dec09/begin Jan10.
Belangrijk nieuws is dus gemist.
Positieve punten in het artikel:
- Zamboni herhaalt zelf met regelmaat dat er meer onderzoek benodigd is
- Stanford heeft nog geen definitieve keuze voor een trial gemaakt, maar hebben wel vastgesteld dat een clinical trial de volgende stap moet zijn (volgens mij is daar al wat meer over bekend)
- Dr richert (MS Society); wanneer we te maken hebben met een ziekte al MS, waarbij we oorzaak niet kennen en weinig therapeutische opties hebben, is het belangrijk dat er 'out of the box' gedacht wordt. Dr Z. doet dat, maar zijn technieken moeten bevestigd worden.
Hoewel het allemaal vrij prematuur is, vinden wij (MS Soc) de bevindingen belangrijk genoeg om een clinical trial te starten. en MS society wil dat sponsoren.
- Dr Dunn, neuroloog, wilde wel hardop uitspreken wat de risico's zijn van stenten (wat dus leidde tot het stoppen van de experimenten van dr Dake)
- Het gebruik van stents in MS moet goed onderzocht worden onder toegestane protocollen
- Dr Zidanov: Als we kunnen bewijzen dat CCSVI de onderliggende oorzaak is van MS gaat dat de wijze he we tegen MS aankijken veranderen
De media aandacht over het potentieel van CCSVI is prematuur en onrealistisch. Maar ik zou er persoonlijk niet zoveel tijd ingestoken hebben als ik dacht dat er niets in zit in dit alles.
Nou, als MSWeb die punten nu ook genoemd zou hebben....niks aan het handje
Robert
Inloggen
Registreren
Help
Zoeken
)
